Question .

Pourquoi pense-t-on que le bonheur réside dans la possession matérielle ?

"Pourquoi pense-t-on que le bonheur réside dans la possession matérielle ?"

[Mode philosophe ON]

Tout d'abord, ta question est bien audacieuse pour présupposer que l'on pense que le bonheur réside dans la possession matérielle. On devrait peut-être la reformuler en l'une des interrogation suivantes :

-Pourquoi penser que le bonheur réside dans la possession matérielle ? (C'est la plus fidèle à l'interrogation initiale je pense)

-Pourquoi le bonheur réside dans la possession matérielle ? (Mais là aussi c'est audacieux car on considère que c'est vrai et on en cherche juste les raisons)
-Le bonheur réside-il dans la possession matérielle ? (Une formulation qui tiens la route mais qui limite le sujet en évinçant le pourquoi qui s'attache aux raisons ou causes de cette pensée plus qu'à elle-même)
-Faut-il que le bonheur passe par la possession matérielle ? (Ouais bof...)

Dans l'attente de ta "précision" du sujet....

(Tu peux aussi dire "faites pô chier" et on dissertera sur le sujet tel que formulé initialement...)

[Mode Philosophe OFF]

lol.
Non, je ne présupposait pas que tout le monde le pensait, je disait "on" dans le sens "certains".
Donc oui, ta première est la meilleure, et donc la question est :

Pourquoi certains pensent que le bonheur réside dans les possessions matérielles ?
Mais finalement la question n'a pas un grand intérêt. C'était juste histoire de relancer la section.

Non parce que pour moi la réponse est rapide, c'est juste une question de bourrage de crâne.
Hein c'est vrai.

Dark Pathos a écrit:

Non parce que pour moi la réponse est rapide, c'est juste une question de bourrage de crâne.
Hein c'est vrai.

Et pourquoi il y en a qui font du bourrage de crâne pour que l'on consomme ?

Bien sûr...ce sont les "méchants capitalistes" qui veulent s'en mettent pleins les fouilles et, qui, pour cela, font croire aux gens que "consommer et/ou posséder c'est vivre" (si si, ce sont eux à l'origine du truc whoa les génies!).

Mais, si les gars veulent s'en mettre plein les fouilles c'est pour pouvoir consommer eux aussi à leur tour...alors si la seule raison de fond pour qu'il y en ait certains qui consomment c'est que d'autres les y incitent car ils veulent eux même pouvoir consommer cela n'explique par le besoin de consommation initial...d'où retour à la question dont la réponse n'était pas si rapide que cela.

Moi j'ai trouvé une citation des plus réaliste selon mon point de vu


"Le bonheur, c'est de continuer à désirer ce qu'on possède." Saint Augustin

Citation :

Pourquoi certains pensent que le bonheur réside dans les possessions matérielles ?

alors...
l'espèce humaine est... possesive, égoiste, et par dessu tout, veut dominer son prochain.
Vous combinez les trois, et vous obtenez l'Homme moderne, l'homo-sapiens.

l'homo-sapiens, veu donc posséder, pour dominer.
la domination étant l'objectif, atteindre cette objectif est, pour le sujet, le moyen de parvenir au bonheur.

Le boneur s'obtient donc dans la possecion de biens que d'autres n'ont pas, de manière a les dominer ( ou se sentir dominants )

Citation :

cela n'explique par le besoin de consommation initial

ce qui explique le besoin de consommation initial, sur lequel s'appuy les publicitaires ou autres.

exemple :
une publicitée pour des croquettes pour chien, qu'es ce qu'on y voi ?
un beau chien tout fort, tout beau, et auquel l'on veu que notre chien, a nous, ressemble, car, ce chien de la publicitée est montré comme la perfection absolue.
A force d'entendre, et regarder cette publicitée, le bourrage de crane s'effectu, et l'on a cette image du "chien idéal" qui rentre dans notre tête, et, petit a petit, l'on veu que notre chien devienne comme celui de la publicité.
Alors on achette les croquettes, et on espère.

Mais pourquoi achète t'on ces croquettes ?
pour le bonheur du chien ?
non, lui, tout ce qu'il veu, en tant qu'animal, c'est vivre, boire, manger. que vous lui mettiez des croquettes de tel ou tel marque, lui,ce qui l'interresse, c'est que sa remplisse son ventre.

Alors pourquoi achetez les croquettes ?
pour que notre chien soi "beau" comme celui de la publicité, et surtout, plus beau que celui du voisin. l'on veu avoir mieu que notre voisin, pour se sentir supérieur, pour se sentir dominant.


Sa n'es qu'un exemple parmi tant d'autres.

Ainsi, il est dans la nature Humaine de vouloir possèder, pour atteindre, ou vouloir atteindre le bonheur, en dominan son voisin.


Bien sur tou le monde n'es pas comme sa ( moi et vous par exemple, quoi que vous, parfoi, je me demande bien si... )

Quelle belle vision de l'homme ^^

C'est vrai que c'est un con. Mais pas forcément. Enfin en tout cas sur l'aspect que tu décris : la domination ne s'applique pas à tout le monde ni à toutes les publicités.
Il peut arriver que quelqu'un achète ses croquettes purement et simplement pour le "bien-être" de son chien. Après ça c'est un autre aspect qu'est la publicité, qui utilise des procédés psychologiques pour induire la personne qui la regarde à consommer, obtenir ce produit (pour être plus heureux, plus fort/beau/dominer les autres comme tu disais...). Bref.

Ensuite, le besoin de consommation initial ? C'est peut-être un cercle vicieux, qui a pris ses appuis sur différents éléments telle que l'introduction de la notion d'argent, qui permet de comparer les personnes, leur définir un "niveau" (on retourne à la "domination"). La domination, vouloir se sentir au-dessus dans la hiérarchie, c'est un sentiment humain, mais pas seulement. On retrouve ça dans certains comportements animaux, dans des groupements. La différence c'est que chez les animaux, même les plus "bas" ont de l'herbe à manger...

Bon heu, je sais plus où j'en étais, donc je vais arrêter là. Finalement chuis d'accord avec tout le monde (enfin jcrois)

J'aime bien le mode « philosophe » de Vador666 : après tout le vrai philosophe n'est peut-être pas celui qui sait répondre aux questions mais celui qui sait les poser...

_________________________________________________

teflon don a écrit:

alors...
l'espèce humaine est... possesive, égoiste, et par dessu tout, veut dominer son prochain.
Vous combinez les trois, et vous obtenez l'Homme moderne, l'homo-sapiens.

l'homo-sapiens, veu donc posséder, pour dominer.
la domination étant l'objectif, atteindre cette objectif est, pour le sujet, le moyen de parvenir au bonheur.

Le boneur s'obtient donc dans la possecion de biens que d'autres n'ont pas, de manière a les dominer ( ou se sentir dominants )

Alors là avec un petite pointe de dogmatisme en plus, le tout bien mélangé avec une vision très hobbesienne de l'homme, à mon avis on ne peut au mieux qu'obtienir une liste d'énoncés dont les prédicats ne dépasseraient pas le trope 2 ou 3 sur l'échelle de résistance face aux modes d'Agrippa.

Je m'explique :

Le problème vient du passage de la particulière affirmative à l'universelle affirmative, logiquement parlant.

Il semblerait tout d'abord qu'il manque la notion de division, nous ne sommes peut-être pas systématiquement un tout qui pense toujours de la même façon et qui agit toujours en symbiose. Il existe une grande quantité d'individus, mais on abstrait ce fait quand on parle de l'espèce humaine, on désigne la totalité de êtres humains, peut-on vraiment dire ce que pense l'espèce humaine comme s'il ne s'agissait que d'une seule personne ?
Soit.
En considérant que l'espèce humaine est possessive, égoïste et veut dominer son prochain par dessus tout, on prend le tout pour l'individu, l'individu étant la plus petite partie indivisible qui est sensée composer le tout.
De plus, si en combinant les trois caractéristiques citées on obtient l'homme moderne, l'homo sapiens, cela implique alors la probabilité que les notions d'espèce humaine, d'homme moderne et d'homo-sapiens désignent sensiblement le même objet.
Ce ne sont donc pas des notions mais des concepts, car bien que ça ne soit pas très explicite ici il s'agirait de termes dont la définition est locale au système de pensée teflon-donnien. ^^
Alors admettons-ça, mais quelle vision négative de l'ensemble des êtres humains, c'est mon impression sachant que moi-même je suis quelqu'un d'assez pessimiste envers ce qui concerne l'humanité.

On découvre ensuite un ordre :
Possession -> dominance -> bonheur.

Là je ne suis pas d'accord. Si je dis que le bonheur est subjectif, peut-être m'accusera-t-on d'affirmer la subjectivité de quelque chose qui nuit à son propre contenu rien que parceque je l'affirme avec une volonté d'objectivité, un peu de la même façon que si je généralisais quelque chose en disant qu'il n'est jamais général.
Cependant, je pense qu'on ne me refusera pas la proposition que la nature du bonheur varie selon chaque personne. Or justement, dire que c'est la dominance qui mène au bonheur, ça me fait supposer qu'une seule façon d'atteindre le bonheur existe. Pourtant je vois bien que lorsque ma vie n'est que pleinitude, ou lorsque je me sens toujours serein, que rien de ce qui ne se produit n'est un souci pour moi, je nage dans le bonheur.
Dans tout ce qui se produit, je n'ai même pas eu besoin de dominer qui que ce soit pour atteindre un bonheur effectivement ressenti en tant que tel. Par analogie, c'est comparable à la notion de plaisir selon Épicure : « l'absence de trouble dans le corps et l'âme. ». Je n'y vois nulle nécessité de dominer, ou alors c'est parceque je ne suis pas un être humain peut-etre ?

_________________________________________________

Citation :

Pourquoi certains pensent que le bonheur réside dans les possessions matérielles ?

La question est en effet très pertinente et extrêmement bien posée.
Je ne peux pas y répondre, vu que je ne fais pas partie de ces "certains" qui considèrent que le bonheur réside dans les possessions matérielles.
Je peux en revanche donner un conseil pour trouver une réponse : Questionner quelqu'un qui est concerné par cette vision du bonheur, car il est bien plus évident de parler de ce que l'on maîtrise soi-même plutôt que de spéculer sur ce que ressentent les autres.

Alors, qui peut nous éclairer ? Qui estime que son bonheur est celui de posséder ? Quelqu'un ?

Belle remise à plat des choses dans un cadre philosophique rigoureux.

Dark Logos a écrit:

Alors, qui peut nous éclairer ? Qui estime que son bonheur est celui de posséder ? Quelqu'un ?

Après lu cette longue réflexion, je me suis dit : "Tiens il a raison, le bonheur c'est l'absence de troubles etc..., en fait posséder ça ne rime à rien..."
Et puis, j'ai réflechi 30 secondes et il me vient une ou deux questions :

Connaissez-vous quelqu'un qui soit heureux en ne possédant strictement rien ou presque ?

C'est-à-dire aucun des éléments suivants : un chez-soi, une femme, des enfants, des amis, une famille, une fonction reconnue dans la société (que cela passe par le travail ou par une activité diverse en communauté/groupe ou simplement par le fait de participer à l'évolution de sa famille dans la société)...et j'en passe...(avoir de la culture, un savoir, un talent...)

Même les ermites philosophes que Logos pourrait me citer qui n'avait ni famille, ni enfants, ni possessions matérielles extravagantes (j'imagine , c'est peut-être pas du tout ça...) avaient au moins leur chez-soi, leur culture/érudition et une fonction reconnue dans la société : il étaient loin d'être "sans rien".
Ils avaient beau jeu de dire que posséder c'est pour les simples mortels alors même qu'eux possédait finalement déjà une partie non négligeable de ce que tout Homme aspire à posséder.